Бизнес и технологии

В недавнем Послании белорусскому народу и Национальному собранию Президент поручил уделять особое внимание культурной безопасности государства. К сожалению, в последнее время и эта сфера духовной жизни стала ареной для противостояния различных сил, размежеваний и “дележки” достижений. Как избежать разрушительного влияния извне и защитить себя от насаждения псевдокультурных ценностей? Об этом наш разговор с экспертом “Либерального клуба” Вадимом Можейко.

— Мы привыкли оперировать такими категориями, как экономическая, демографическая, военная безопасность. А что стоит за понятием “культурная безопасность”? Из чего она складывается и насколько актуальна для нашей страны? 

— Геополитическая ломка сложившейся картины мира, военные конфликты в Украине и на Ближнем Востоке — все это ярко иллюстрирует то, насколько важно заботиться не только об армии, экономике, но и о культуре. Это важнейший элемент национальной идентичности, позволяющий сохранить независимость государства. В связи с этим у меня вызывает обоснованную тревогу отсутствие ответов на вопросы, с которыми разбираться надо было как минимум со времен обретения независимости нашей страны. Речь о статусе и использовании белорусского языка, сохранении историко-культурного наследия страны, наконец, самоопределении нации, осознании того, кто мы и куда идем. Находясь на стыке цивилизаций, понять и осознать это всегда сложнее. Однако на примере Донбасса хорошо видно, что не ярко выраженная национальная идентичность может представлять угрозу для безопасности страны. Вот почему вызывает недоумение, в том числе и у нашего Президента, позиция некоторых российских СМИ, когда совершенно нормальная политика нашего государства, культурная политика мягкой белорусизации, поддержка своей истории, культуры, родного языка преподносится как некое предательство и едва ли не геополитический разворот. 

— В Послании отмечалось, что наша страна “простреливается” различными информационными потоками. Так было и в годы холодной войны. Есть версия, что распад СССР начался тогда, когда мы стали носить джинсы, пить кока-колу, курить “Мальборо” и так далее. Насколько вообще влияние извне способно изменить культурную матрицу общества? Как противостоять навязыванию псевдокультурных ценностей, не допустить разрушения наших традиций? 

— Я не сторонник конспирологических теорий о некоем секретном заговоре. Обычно такая трактовка исходит из непонимания подлинных причин ослабления СССР. Но Президент абсолютно справедливо заметил, что нам надо активнее защищать свое информационное и культурное пространство. Вопрос в том, как это делать. 

Все попытки закрыться, замолчать какую-то информацию, ограничить доступ к ней ни к чему хорошему не приведут, поскольку закрытое общество в наибольшей степени подвержено различным угрозам. Например, в информационной сфере важно анализировать: какие массмедиа присутствуют в нашей стране, какие у них цели, задачи, намерения, не нарушают ли они наше законодательство? Сегодня сложилась такая ситуация, что у нас доминируют российские издания и телеканалы. А почему бы не пустить сюда украинские, казахстанские СМИ? Если вещает “Евроньюс”, пусть будет такая возможность и у Би-би-си. Как в экономике мы не можем ориентироваться только на один рынок, так и на информационном поле должно быть разнообразие. Одновременно, и это главное, надо работать над развитием собственных СМИ. Журналистика должна быть ответственной, давать людям возможность воспринимать, сравнивать разные идеи, взгляды и на этой основе формировать свою позицию. Так мы будем развивать в обществе информационную культуру и сможем противостоять негативным влияниям извне.

Фото Сергея ЛОЗЮКА

— Важно развивать свою музыку, литературу, кино, живопись. Государство ждет от творческой интеллигенции прорыва и даже обещает, что за финансированием, мол, дело не станет. Но пока “Войны и мира” никто не написал. Почему не оправдываются эти ожидания? 

— Наверное, стоит изменить сам подход к решению проблемы. Не пытаться культивировать что-то с помощью дотаций, а просто не мешать творить, ограничить полномочия государства в сфере культуры, снять все барьеры и создать условия для творческой независимости. Пусть больше будет разных произведений. Конкуренция всегда хороша, ведь из ста творений рано или поздно обязательно появится нечто достойное и высокое.

— Но регулирование не всегда плохо для культуры. Можно вспомнить опыт Франции, где после Второй мировой войны выступили против засилья американского кинематографа, ввели недельные квоты на показ голливудских фильмов и даже заставили прокатчиков платить с них налоги, направляя эти деньги на развитие национального кино… 

— Французский опыт не догма. Есть и пример Великобритании, где государство практически не вмешивается в творческие процессы, и эта страна лидирует в музыкальной индустрии. Существуют разные модели, и нам следует перенимать лучшее. Многое здесь, конечно, зависит от финансирования. Это актуальный вопрос для всех стран и лежит он, скорее, в плоскости экономики. Но зачастую дело не столько в деньгах, сколько в самом подходе к делу. Нужна системная и последовательная политика в сфере культуры. Тогда и спонсоры не заставят себя ждать.

konon@sb.by
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Автор публикации:
Евгений КОНОНОВИЧ