Бизнес и технологии

Что важнее в профилактике правонарушений — кнут или пряник? Однозначного ответа на этот вопрос, наверное, быть не может. Незабвенный Уинстон Черчилль говорил: там, где существует десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону. Но излишний либерализм в процессе регулирования общественных отношений тоже до добра не доводит. Так где же тут золотая середина? Недавно в Министерстве внутренних дел предложили смягчить ответственность за некоторые незначительные правонарушения. Вопрос либерализации законодательства решили обсудить с гражданами, в том числе и через голосование на сайте ведомства. В общей сложности на обсуждение вынесено девять пунктов. Все предложения и замечания будут проанализированы, после чего появится единый законопроект, который в этом году обещают внести в Парламент. Так или иначе, но в Кодексе об административных правонарушениях, судя по всему, появятся существенные изменения. Что именно надо поменять и стоит ли вообще это делать?

Мера ответственности

Алексей Дзермант, политолог, редактор портала IMHOclub.by

Диалектика взаимо-связей граждан и государства требует равновесия. Если государство слишком зарегулировало общественные отношения, люди неизбежно будут стремиться получить больше свободы, автономии, права самим, без посторонней помощи определять свою жизнь. Правда, иногда эти естественные желания путают с анархией и свободой ради вседозволенности. Это другая крайность, ведь тогда возникает риск произвола, ибо кто-то может посчитать себя выше и лучше общепринятых правил. Чтобы этого не случилось, и свобода не превратилась в хаос, необходимы государство и его регулирующая роль.

Регуляции не бывает без определенных полномочий, ответственности, санкций. В сфере общественного правопорядка, безопасности эти полномочия, как правило, принадлежат органам внутренних дел или специальным службам. Самая распространенная сфера, где мы сталкиваемся с органами правопорядка, — административная. Это и организация безопасного движения, и порядок на улицах, и соблюдение общепринятых в нашем обществе норм поведения.

Желание Министерства внутренних дел провести либерализацию правоприменительной практики отдельных норм административного законодательства понятно. Граждане не должны быть чрезмерно обременены вниманием со стороны милиции, сотрудников ГАИ, а те в свою очередь не должны утонуть в массе незначительных дел, чтобы профессионально, качественно и своевременно выполнять свою работу.

Как мне кажется, самая важная сфера, где действительно стоит говорить о смягчении отношения к незначительным правонарушениям, — это Правила дорожного движения. Согласитесь, превышение скорости на 10—15 км/ч, переход дороги в неположенном месте — в этих случаях можно ограничиться устным предупреждением. Поскольку степень общественной опасности этих деяний не настолько серьезна и не требует обязательного штрафа или другого внушительного наказания.

То же самое касается распития спиртного или курения в общественных местах. Если это разовый случай — вполне достаточно устного предупреждения. Но и здесь нужна мера. Более лояльное отношение к этим явлениям не должно превращаться в полное игнорирование закона. Облик нашей страны, Минска значительно выиграл в плане культуры и туристической привлекательности после запрета распития спиртных напитков и курения на людях. Это обычная европейская практика, поэтому сам закон правильный, полезный. Но надо делать различия между злостными нарушителями, пьяницами, дебоширами и теми, кто иногда позволяет себе выпить на улице бутылку пива. Нельзя грести всех под одну гребенку. Хулиганы не должны чувствовать себя хозяевами улицы, а законопослушные граждане, услышав устное предупреждение от представителя правоохранительных органов, должны адекватно это воспринимать и скорректировать свое поведение.

Есть и еще один аспект. Либерализация административного законодательства ни в коем случае не должна транслироваться на наркотическую тематику, как это иногда пытаются делать. Это недопустимо и просто опасно. Только самые жесткие и строгие меры могут спасти нашу страну от вала наркотизации. 

Не менее важный вопрос — предупреждения, замечания от представителей органов правопорядка не должны просто “уходить в эфир”. Необходимо их как-то фиксировать для того, чтобы иметь представление, пошли ли они на пользу гражданину или он продолжает противоправные действия, несмотря на неоднократное общение с милицией или ГАИ. 

В определенном смысле выдвинутые МВД предложения о либерализации ответственности за незначительные правонарушения — это тест на зрелость гражданского сознания каждого из нас, попытка определить, достаточно ли наши люди ответственны и самодисциплинированны, чтобы обойтись без постоянного бдительного ока государства. Поэтому необходимо, чтобы в случае реализации этих предложений обязательно были обратная связь и анализ результатов. Это позволит понять, насколько граждане готовы вести себя законопослушно и насколько такие меры оправданны и востребованны. 

Надо воспитывать уважение к закону

Владимир Черевач, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по законодательству

Проблема совершенствования административного законодательства назрела давно. Это видно даже из данных статистики. Приведу такие цифры. За время действия Кодекса об административных правонарушениях в него внесено более 1000 изменений и дополнений. Вместе с тем в стране наблюдается тенденция роста таких правонарушений. Если в 2010 году их было зафиксировано 2,9 миллиона, то в 2014 году — уже 4,4 миллиона. И хотя большинство из них проходит по линии ГАИ (скажем, установка многочисленных камер видеофиксации вызвала резкий рост зарегистрированных фактов превышения скорости), все равно возникает вопрос: а нужен ли нам такой большой массив изменений в КоАП? Выполняет ли он свою роль по профилактике правонарушений? Не перегибаем ли мы палку ужесточением наказания за малозначительные нарушения? 

Прежде чем принимать решение по каждому конкретному пункту, необходимо глубоко проанализировать правоприменительную практику в этом вопросе, учесть все детали и просчитать возможные последствия. К примеру, я не вижу ничего страшного в том, чтобы в отношении водителя, забывшего дома права, ограничиваться предупреждением, не применяя штраф. Но такое решение, на мой взгляд, целесообразно лишь в том случае, если за этим водителем прежде не было никаких “проколов”. Или, допустим, некоторые граждане предлагают не штрафовать за непристегнутый ремень безопасности при движении в населенном пункте. Опять же для окончательного вердикта по этому вопросу надо иметь полную картину в разрезе страны: какова динамика таких правонарушений, чем они оборачиваются для жизни и здоровья человека в случае ДТП и так далее. 

Совершенствуя административное законодательство, всегда следует исходить из степени общественной опасности тех или иных нарушений. 

В этом смысле я не поддерживаю предложение об исключении ответственности за превышение скорости от 10 до 20 километров в час. На первый взгляд, вроде бы незначительные цифры. Но ведь когда-нибудь именно эти десять километров в час могут погубить чью-то жизнь. Превышение скорости вообще одно из самых опасных правонарушений на дороге, влекущих тяжкие последствия. Поэтому я против либерализации скоростных режимов. 

Много споров вызывает инициатива по предоставлению милиционерам права выносить гражданину предупреждение без составления протокола за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. То же самое касается и курения в запрещенных местах. Мол, не слишком ли мы либеральничаем в этом вопросе? Здесь необходим индивидуальный подход. Одно дело, когда компания распивает алкоголь, например, во дворе или в сквере, нецензурно выражается, буйно себя ведет. Тут, видимо, одним предупреждением не ограничишься. И совсем другое, когда пожилой мужчина спокойно курит на остановке. Он, может, и не слышал ничего о запрете и уж точно не имеет никаких умыслов навредить кому-то. Надо ли его наказывать? Быть может, для начала стоит сделать ему замечание, объяснить, что рядом находятся дети, что надо уважать интересы других граждан. То есть на каждую конкретную ситуацию следует реагировать более гибко. С шашками наголо проблему не решить. Не хватит никаких средств и сил, чтобы на всех составлять протоколы и всех поголовно штрафовать. 

Конечно, всегда можно сослаться на опыт других. В Сингапуре, например, запросто можно лишиться кругленькой суммы за выброшенный мимо урны окурок. Но каждое общество в силу исторических традиций, культурных особенностей, менталитета выбирает свой путь, свои методы воспитания и профилактики. Это не значит, что мы должны слепо копировать их. 

Из своей многолетней практики работы судьей точно знаю: даже самые строгие санкции коренным образом не влияют на динамику совершения правонарушений. Главное — неотвратимость наказания, а не его жестокость. 

Наш народ толерантный, в большинстве своем знающий, уважающий и исполняющий закон. Поэтому первое условие исправления — осознание своей вины. Проще всего навешать на человека штрафные миллионы, а потом думать, как заставить его выплатить их, подключать судебных исполнителей, нести затраты. Пряник должен заключаться в том, что если на тебя наложено взыскание 

и в течение 15 дней ты добровольно явился в банк для уплаты штрафа, то можешь рассчитывать на его сокращение, скажем, наполовину или на треть суммы. Необходимо воспитывать у граждан ответственность, уважение к закону, в том числе через подобные стимулирующие меры.