Кто в доме хозяин

Январские жировки с “сюрпризом” удивили и озадачили людей. И хотя постфактум после вмешательства Президента должностные лица пообещали во всем разобраться, сделать перерасчет и наказать виновных, неприятный осадочек, как говорится, все равно остался. А вместе с ним и проблема: какой же все-таки должна быть система ЖКХ? Сегодня это, пожалуй, самая обсуждаемая тема в обществе. Интерес к ней понятен. В отрасли аккумулируются огромные бюджетные деньги — около восьми процентов ВВП. При таких масштабах финансирования оптимизация затрат, прозрачность исчисления тарифов, качество оказания услуг особенно актуальны. Даже небольшие изъяны, пробелы и недоработки приводят к громадным потерям для экономики в целом, предприятий и каждого из нас. В то же время жилье и “коммуналка” — это именно тот сегмент нашей жизни, где реформы не могут основываться только на коммерческой целесообразности. Как же найти золотую середину между интересами государства, коммунальщиков и жильцов? Когда жировки перестанут вызывать вопросы и что поможет сделать сферу ЖКХ прозрачней? Об этом рассуждают наши эксперты.


КОНКУРЕНЦИЯ КАК СТИМУЛ


Александр Синкевич, экономический обозреватель:

Главная проблема жилищно-коммунального хозяйства — его чрезмерная централизованность, доставшаяся нам в наследство с советских времен, и непрозрачная, скрытая от лишних глаз и практически неподконтрольная система подсчета себестоимости оказываемых услуг. Но есть и обратная сторона медали. Население привыкло к дешевой “коммуналке”. Скажем, в США и некоторых странах ЕС на оплату ЖКУ уходит порядка 13 процентов совокупного дохода домохозяйства. В странах Балтии — до 20 процентов. Даже в России с ее богатыми запасами энергоносителей доля расходов домохозяйств — 16 процентов. У нас же почти вполовину меньше. То же самое касается электроэнергии, которая у нас почти в десять раз дешевле, чем в Германии или Дании. Поэтому люди должны понимать, что платить за качественные услуги рано или поздно придется много, в разы больше, чем сейчас. Но банальное поднятие тарифов не решит ни одной проблемы. Сначала необходимо реформировать саму отрасль, сделать ее более прозрачной, иначе деньги будут просто разворованы.

Что необходимо, чтобы система работала эффективно? Хороший пример в этом плане показывают товарищества собственников, которых становится все больше. Каждый чувствует себя хозяином, но есть председатель, который собирает общие пожелания и воплощает их в жизнь. Он может решить вопросы ремонта подъездов, установки шлагбаума во дворах, обустройства детской площадки, добьется оптимального режима отопления, при котором зимой не придется топить улицу, а весной и осенью включать на полную мощь обогреватели и жечь газ, чтобы согреться.

Но я больше сторонник трехзвенной системы, при которой между собственником недвижимости и эксплуатирующими организациями есть связующее звено в лице управляющих компаний. Это необязательно товарищества собственников, но и сторонние частные организации либо единый сервисный центр. Смысл в создании конкурентной среды, чтобы собственники жилья могли выбирать, с кем они будут управлять своим имуществом. И чем больше тут будет предложений, тем более качественным получится результат.

Не стоит бояться отдавать некоторые сегменты отрасли в частные руки. Но делать это надо осторожно и постепенно. Даже в Великобритании, которая слывет передовиком приватизации в самых различных сферах, ЖКХ реформировали целых 15 лет. И то некоторые стратегические позиции, критически значимые для жизнеобеспечения, государство оставило за собой. Но если, допустим, для тепло- и электроснабжения существование монополиста в лице государства обусловлено даже с точки зрения национальной безопасности, то почему, например, вывоз мусора или техобслуживание дома не могут осуществлять конкурирующие между собой фирмы?

Сейчас ЖКХ, по сути, представляет собой общий котел, в который валятся все затраты и из которого чисто пропорционально, без понятного обоснования, распределяются, “размазываются” затраты на всех жильцов. Это неправильно. На самом деле все должно быть максимально персонифицировано, индивидуально. Тогда можно рассчитывать и на прозрачность.

А так получается, что коммунальщики объективно заинтересованы в завышении себестоимости. Ведь чем выше убыток, тем больше компенсаций из бюджета. Отсюда и расчет нормативов, что называется, с потолка. До установки счетчиков, наверное, никто и не считал, сколько в реальности человек потреблял воды. Рисовали некую условную цифру, распределяли ее поквартирно, а потом выяснилось, что эти нормативы были завышены от реальных объемов потребления. То же самое сегодня, судя по возбужденным уголовным делам, происходит и с вывозом мусора.

За счет повышения тарифов коммунальщики, видимо, хотят залатать свои финансовые бреши, вместо того чтобы снижать затраты. На самом деле природу этих брешей невозможно понять, потому что котловой метод все тщательно скрывает, в том числе долю воровства, коррупции, расточительности, неэффективного расходования средств. Все это можно будет выявить и проконтролировать, когда систему поделят на функциональные и технологические участки.

Единственный способ создать стимулы для экономии затрат — это конкуренция: поставщиков услуг ЖКХ должно быть много. А потребители смогут выбирать среди возможных комбинаций объема услуг и цен.

СНАЧАЛА ЧУВСТВО СОБСТВЕННИКА, ЗАТЕМ — РОЛЬ ЧАСТНИКА

Леонид Ковалевич, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по жилищной политике и строительству:

Отработав более двух десятилетий в системе жилищно-коммунального хозяйства, я не могу однозначно сказать, что частная форма работы — панацея для нас. По крайней мере, на современном этапе этот вывод был бы однозначно поспешным. Поясню почему.

В службе жилищно-коммунального хозяйства есть много непрофильных активов, которые мешают отрасли, так как ложатся на нее новыми затратами. Это передаваемые в коммунальную сферу бывшие военные городки, нерентабельные производства, разбитые дороги. Большой гирей является содержание на селе убыточных бань, когда себестоимость одной помывки составляет 120—140 тысяч рублей, а цена входного билета — не более 20—30 тысяч. И вот вопрос в лоб: возьмется ли частник за такую заведомо убыточную работу?

Еще один аспект, вызывающий беспокойство. Будет ли частник участвовать в этом процессе добросовестно? Да, частные структуры в ЖКХ приходят, начинают работать. Но берут на обслуживание, как правило, лишь новые дома, издержки на содержание которых куда меньше. Когда же этот дом со временем превращается в проблемный, частник от его обслуживания старается избавиться. Согласитесь, подобное снятие сливок трудно назвать добросовестным подходом.

И, наверное, самый важный момент. У нас на сегодня порядка 95 процентов жилья приватизировано. Государство пошло на этот шаг, созданы товарищества собственников, ЖСПК. Но настоящего хозяина мы не получили. И поэтому самый главный сдерживающий вопрос заключается в том, что массовая кампания приватизации жилья давно запущена, чувство же хозяина при этом, увы, не прививается. Как результат: люди хотят быть собственниками квартиры, но не хотят быть собственниками общего имущества. А отсюда новая опасность: отдавая финансовые средства в частные руки, не окажутся ли люди заложниками той обслуживающей организации? Подобные примеры хорошо демонстрируют многие наши страны-соседки: дома рушатся, их коммуникации выходят из строя, обслуживающая же организация озабочена одним — извлечением прибыли.

Именно поэтому парламентарии, понимая все плюсы частной собственности, однозначную ставку на нее сегодня делать не спешат. Более того, только за мою депутатскую практику мы дважды ужесточали контроль за деятельностью ЖСПК. Также я входил в рабочую группу по изучению проблемных вопросов ЖКХ, результаты тщательно проведенного ею анализа доложены Президенту и легли в основу десяти указов и порядка двадцати пяти правительственных распоряжений. То есть депутаты не безмолвствуют. Но до сих пор не преодолена откровенно парадоксальная ситуация: жилфонд страны находится практически целиком в частных руках, система же управления им до конца не разработана.

В этом плане может быть полезным опыт стран Евросоюза. Там сама собственность обязывает владельца. В отличие от нашего потребительского подхода “я стал собственником — и мне все обязаны”. В Германии за совместное домовладение отвечают именно собственники квартир, а не управляющие и сервисные компании. И собственник немецкой квартиры никогда не получит субсидий по ЖКХ, если у него имеется имущество — дом, дача и т. д. Зато при раздельном сборе мусора в случае использования контейнера не по назначению там штраф до 1000 евро, причем на весь дом. Аналогично по шуму в ночное время, громкой музыке. У нас процедура воздействия на шумных соседей столь сложная, сколь и неэффективная. В Германии же вариант решения этой проблемы чрезвычайно прост: конфискация музыкального центра как источника опасности и штраф до 5000 евро. А в случае сопротивления полиции — арест.

При этом юридические условия для собственников жилья у нас более комфортные, чем в странах Евросоюза: основные риски от владения имуществом лежат не на его собственнике, а на государстве. Но это же дает огромную нагрузку на бюджет и в изрядной степени размывает сам процесс формирования чувства настоящего собственника у граждан. Поэтому вывод напрашивается один. Какой бы механизм функционирования ЖКХ мы ни взяли за основу, сколь бы ни казался он чистым и прозрачным из кабинетов, надо твердо понимать одно обстоятельство: если мы сами — через коллективное управление или иным путем — не будем управлять своей собственностью, не будем контролировать использование собираемых в общий котел денег, эффекта не увидим.

Комментарии и уведомления в настоящее время закрыты..

Комментарии закрыты.